ЗАДАЧИ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

К теме 3. Вещные права на жилые помещения

1. В результате состоявшейся приватизации Архипов получил в собственность квартиру. Прокурор в интересах несовершеннолетних детей Архипова – Александры и Николая обратился в суд с иском к Администрации города и Архипову о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность Архипова.

В обоснование своих требований прокурор указал, что при заключении названного договора были нарушены права несовершеннолетних детей, имеющих право пользования данной квартирой и право на ее приватизацию, а сделка приватизации квартиры совершена Архиповым без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что несовершеннолетние Александра и Николай проживали в спорной квартире с матерью. Архипов был лишен родительских прав, однако сохранял право пользования жилым помещением наряду с матерью и несовершеннолетними. В связи со смертью матери Александре и Николаю была назначена опекун Чернова (сестра матери). Незадолго до заключения оспариваемого договора они (опекун и несовершеннолетние) временно (на 9 месяцев) выехали  в квартиру Черновой, расположенную в другом городе, поскольку там находилось место работы Черновой.

В суде Архипов отметил, что опекун и несовершеннолетние не возвратились квартиру по истечении более чем 1 года, из чего он сделал вывод о том, что они выехали из квартиры и утратили право пользования ею. Чернова объясняла задержку в городе по месту ее работы необходимостью ожидания окончания учебного года в школе, где учились несовершеннолетние.

2. Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования к муниципальному унитарному предприятию и Клочкову о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенному между Клочковым и унитарным предприятием. В исковом заявлении прокурор указал, что при исполнении оспариваемого договора Клочкову была выделена квартира из муниципального жилищного фонда, что повлекло  нарушение прав и законных интересов лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе подготовки дела было установлено, что строительство спорной квартиры осуществлялось силами унитарного предприятия, но за счет денег Клочкова. Обязательства сторон по договору были исполнены, право собственности Клочкова после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно, упомянутое муниципальное унитарное предприятие осуществляло строительство жилья для последующего его заселения лицами, стоящими в очереди на получение муниципального жилья. При строительстве домов для частных инвесторов – дольщиков, унитарное предприятие естественным образом отвлекало силы и средства от строительства социального жилья.

Представитель предприятия заявил, что такое положение сложилось в результате недофинансирования муниципальным образованием строительства многоквартирных домов. Прокурор настаивал на иске, указывая на недопустимость нарушения жилищных прав очередников и предоставлении предприятием приоритета в строительстве жилья для частных инвесторов, а не лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

3. Корнеев и Рожков являются долевыми собственниками жилого дома. В соответствии с письменным соглашением между Корнеевым и Рожковым доли в праве собственности были выделены в натуре (50/50), что выразилось в пользовании каждым из собственников своей частью дома. Рожков продал свою долю Кирееву, право собственности Киреева было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Корнеев обратился в суд с иском к Рожкову и Кирееву о признании договора купли-продажи недействительным и переводе на него прав покупателя, ссылаясь на нарушение норм закона предусматривающих его преимущественного права  покупки части дома, находящегося в долевой собственности.

4. Супруги Дроздова и Ваганов пользовались двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире на основании договора социального найма. Третья комната была свободной. Дроздова и Ваганов обратились в Администрацию с просьбой продать им освободившуюся комнату. В ответе на заявление Администрация указала на то, что комната будет продана при условии приватизации супругами занимаемых ими двух комнат в коммунальной квартире. Дроздова и Ваганов выполнили это условие, приватизировали две комнаты в коммунальной квартире.  После этого Администрация продала им третью комнату.

Вскоре Ваганов умер и на квартиру начала претендовать его дочь от предыдущего брака – Петрова как наследница по закону. В этой связи Дроздова обратилась в суд с иском к Администрации о признании недействительным договора передачи в собственность супругов двух комнат в коммунальной квартире. Обосновывая иск, Дроздова сослалась на то, что приватизация была вынужденной, поскольку Администрация только при этом условии соглашалась продать ей и умершему третью комнату, приватизация осуществлена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Возражая на иск Администрация указала на то, что истица и Ваганов добровольно подали заявление на приватизацию. При заключении договора приватизации они лишь заблуждались относительно мотивов сделки, а это не имеет значения для признания сделки недействительной.

5. В связи с расторжением брака Васильев подал иск к бывшей супруге Кораблевой о разделе находившейся в их совместной собственности трехкомнатной квартиры. В исковом заявлении Васильев просил признать за ним право собственности на одну из трех комнат, лоджию и санузел, оставив в собственности Кораблевой две другие комнаты, кухню и коридор. Кораблева с иском не согласилась, указывая на то, что санузел и лоджия не могут быть переданы в собственность только Васильева, просила признать право долевой собственности на места вспомогательного использования (кухню, коридор, санузел, лоджию) пропорционально площадям комнат Васильева и Кораблевой. Васильев заявил, что необходимости в передачи мест вспомогательного использования в долевую собственность нет и в письменном виде попросил суд определить порядок пользования квартирой.

Как должен поступить суд?

6. Акционерное общество обратилось в суд с иском к семье Погадаевых (он, жена, двое детей) об их выселении с предоставлением другого жилого помещения. Свои требования общество обосновало тем, что Постановлением администрации города было осуществлено предварительное согласование месторасположения земельного участка для возведения обществом многоквартирного дома. На этом земельном участке расположен одноэтажный каркасно-засыпной дом, принадлежащий супругам Погадаевым на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследование, полученным в 1994 году. Истец неоднократно извещал ответчиков о предстоящем сносе и предлагал явиться для заключения предварительного договора о сносе жилого дома, однако ответчик уклонялся от заключения такого договора.

В суде представитель общества сообщил, что для переселения Погадаевых обществом приобретена в собственность 3-х комнатная квартира в центре города по стоимости и площади значительно превосходящая жилой дом, где проживают ответчики.

Погадаевы с иском не согласились, сообщили, что в принципе не собираются выселяться и производить снос своего дома.

7. Колесникова – наниматель двухкомнатной квартиры в муниципальном доме г. Барнаула с 1993 г. проживала вместе с внучкой Ремезовой, которая была включена в ордер.

В феврале 2004 г. Колесникова умерла. В августе 2005 г. после окончания средней школы Ремезова уехала в г. Екатеринбург для продолжения учебы в политехническом институте. С регистрационного учета не снималась, производила оплату за наем жилого помещения. Поскольку Ремезова длительное время отсутствовала администрация города вынесла решение о вселении семьи Зацепиных.

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Ремезовой о признании за ней права на жилую площадь и вселении, а также о выселении семьи Зацепиных из этой квартиры, ссылаясь на то, что Ремезова включена в ордер, тем самым она приобрела право на жилую площадь и проживала с бабушкой в квартире до ее смерти, а выехав в г. Екатеринбург, в квартире оставила все свои вещи, от нее не отказывалась.

Администрация возражала на иск, ссылаясь на то, что Ремезова не указана в ордере в качестве нанимателя, не вносила квартирную плату после смерти Колесниковой, что ее право пользования прекратилось в связи с выбытием в другой город на постоянное место жительства и тем, что вселение семьи Зацепиных было произведено в установленном законом порядке как малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях.

8. В 2003 году Зеленцова, будучи собственницей 2-х комнатной квартиры, вышла замуж за гражданина Нестеренко. После заключения брака у супругов родился ребенок. После рождения ребенка супруги не стали жить в 2-х комнатной квартире Зеленцовой, поскольку она плохо отапливалась в зимнее время, что могло сказаться на здоровье ребенка. По этой причине было принято решение вселиться в 3-х комнатную квартиру матери Нестеренко – Фугаевой, принадлежащей последней на праве собственности.

По прошествии 1-го года совместного проживания отношения между супругами резко ухудшились. Зеленцова была вынуждена покинуть квартиру матери мужа  вместе ребенком и переселиться в свою плохо отапливаемую 2-х комнатную квартиру.

Вскоре Зеленцова подала иск к Нестеренко и Фугаевой о признании за ней и ребенком права пользования квартирой Фугаевой. Исковые требования Зеленцова обосновала тем, что брак с Нестеренко расторгнут не был, следовательно, она и ребенок являются членами семьи Нестеренко и Фугаевой, а значит обладают правом пользования квартирой. Фактически она там проживала вместе с ребенком на протяжении одного года и вела вместе с ответчиками общее хозяйство.

Фугаева оспаривала иск, ссылаясь на то, что Зеленцова не зарегистрирована в  квартире, соответственно не приобретала права пользования. Кроме того, Фугаева указывала на временный характер проживания истицы и ребенка в квартире – на период холодов. Письменного согласия на постоянное проживание истицы и ребенка она не давала.

9. В связи с лишением родительских прав супругов Зарубиных, проживавшая ранее с ними их несовершеннолетняя дочь Анастасия была помещена в детское учреждение. После помещения дочери в детский дом Зарубины произвели обмен занимаемой ими двухкомнатный квартиры на однокомнатную равной площади.

Прокурор обратился с иском о признании недействительными состоявшегося обмена квартир и признании права пользования несовершеннолетней первой (двухкомнатной) квартирой Зарубиных, обосновывая исковые требования нарушением права несовершеннолетней на жилище. 

Зарубины иск не признали, указали на то, что лишены родительских прав, следовательно, дочь Анастасия не может считаться членом их семьи. Судом также было установлено, что Анастасия ранее проживала с Зарубиными, но в квартире зарегистрирована не была. Кроме того, Зарубиными было представлено согласие наймодателя и органа опеки и попечительства на совершение обмена, которые на момент рассмотрения дела оспорены не были.

10. 27 июня 2005 года умерла Круглова – наниматель комнаты 20 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире. Сын умершей – Черепанов обратился в суд с иском о признании за ним права на упомянутую комнату. Он указал, что до 1988 года проживал в ней и выехал в связи с работой в другой город, где проживал в общежитии организации. В мае 2005 г. вернулся в город для того, чтобы жить вместе с матерью, нуждавшейся в его помощи, однако мать до своей смерти не успела зарегистрировать его в своей комнате.

Супруги Епифановы, занимающие вместе с двумя детьми 2 комнаты в указанной коммунальной квартире, признанные решением администрации малоимущими и состоящие в очереди на получение жилья, подали в суд встречное заявление о признании за их семьей права на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

11. Андреевой В. и ее сыну Андрееву Г. принадлежали доли в праве собственности на жилой дом, 2/5 и 3/5 соответственно. Доли в праве выделены в натуре, что выразилось в пользовании меньшей частью дома (квартира 1) Андреевой  В., а большей частью (квартира 2) Андреевым Г.

На основании договора дарения Андреева В. подарила Андрееву Г. принадлежащие ей 2/5 доли в праве собственности, при этом, с согласия сына, она осталась проживать в квартире 1. Через некоторое время Андреев подарил 2/5 доли дома своей дочери Крыловой.

Вскоре Крылова обратилась с иском к своей бабушке Андреевой В. об устранении препятствий в пользовании домом и выселении. В исковом заявлении она указала, что является собственницей 2/5 долей дома, однако, реализовать правомочие пользования домом, не может, поскольку жилую площадь в квартире 1 занимает ответчица.

Учитывая, что ее семья нуждается в пользовании принадлежащей ей части жилого дома, она считает, что Андреева В. подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Андреева обратилась с иском к Андрееву и Крыловой о вселении. В обоснование иска она указала, что ответчики препятствуют ей проживать в доме, хотя другого жилого помещения она не имеет.

12. Соловьева и Протасов обратились в суд с иском к Пескову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик, в решении о предоставлении квартиры не указан и в течение 12 лет ею не пользуется, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире нет.

Песков иск не признал, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, пояснив, что после расторжения брака с Соловьевой вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию в этой квартире, другого жилья не имеет.

13. Германова обратилась в суд с иском к Горбунову о снятии его с регистрационного учета в квартире, которой она пользуется на основании договора социального найма, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире с 1997 года, место его пребывания неизвестно, он не является членом ее семьи, факт регистрации препятствует реализации права пользования Германовой жилым помещением.

14. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском о выселении Волобуевой с предоставлением ей в постоянное пользование жилого помещения маневренного жилищного фонда, в связи с необходимостью капитального ремонта фундамента, подъезда, крыши, подвала, стен дома, где живет Волобуева.

Волобуева, возражая на иск, указала на то, что характер ремонта не требует обязательного ее выселения, поскольку восстанавливается лишь общее имущество в многоквартирном доме.

15. Паяльщиков и Паяльщикова обратились в суд с иском к комитету муниципального жилья о признания права пользования квартирой, указав, что с 1999 года проживали и вели общее хозяйство в ней вместе с нанимателем Родниной. При подготовке дела судом было установлено, что в 2005 году Роднина умерла. Незадолго до своей смерти Роднина обращалась в органы внутренних дел с заявлением о постоянной регистрации Паяльщиковых на ее жилой площади, но была разрешена только временная регистрация.

Позднее в дело вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования дочь умершей – Фролова, которая также просила признать за ней право пользования квартирой ссылаясь на то, что она зарегистрирована в указанной квартире, но в ней с 1999 г. не проживала из-за конфликта с матерью.

В возражениях на исковое заявление Комитет указал на то, что Паяльщиковы не являются членами семьи умершего нанимателя, на жилую площадь в качестве членов семьи с соблюдением правил о регистрации не вселялись, были зарегистрированы лишь как временные жильцы, поэтому в иске им необходимо отказать. Относительно Фроловой Комитет указал на то, что она фактически не проживала совместно с Родниной, не вела общего хозяйства, следовательно, в удовлетворении ее требований тоже следует отказать.

К теме 5. Договор социального найма

1. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Ремезовой о признании за ней права на жилую площадь и вселении, а также о выселении семьи Зацепиных из этой квартиры, ссылаясь на то, что Ремезова включена в решение о предоставлении квартиры, тем самым она приобрела право на жилую площадь и проживала с бабушкой в квартире до ее смерти, а выехав в г. Екатеринбург, в квартире оставила все свои вещи, от нее не отказывалась.

Администрация возражала на иск, ссылаясь на то, что Ремезова не указана в решении о предоставлении квартиры в качестве нанимателя, не вносила квартирную плату после смерти Колесниковой, что ее право пользования прекратилось в связи с выбытием в другой город на постоянное место жительства и тем, что вселение семьи Зацепиных было произведено в установленном законом порядке как малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях.

2. Супруги Мальцевы с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с иском к администрации района о предоставлении их семье освободившейся комнаты в квартире и признании недействительным решения администрации о предоставлении этой комнаты Тапкину.

В дело вступил в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Леонтьев, который просил отказать в иске Мальцевым, поскольку он, вместе с женой, также проживает в коммунальной квартире, где освободилась спорная комната. Леонтьев обосновывал свои требования тем, что он признан администрацией малоимущим и обеспечен жилой площадью менее нормы предоставления жилого помещения, в то время как супруги М. не признаны малоимущими и не стоят в очереди на получение жилья.

Мальцевы, не соглашаясь с мнением Леонтьева, заявили, что хотя они официально и не признаны нуждающимися в жилых помещениях, но фактически таковыми являются, поскольку, проживая в коммунальной квартире вместе с детьми обеспечены жильем менее учетной нормы, а уровень доходов, приходящегося на каждого члена семьи и стоимость принадлежащего им имущества, позволяют считать их малоимущими.

Тапкин возражал против требований супругов Мальцевых и Леонтьева, указывая на то, что ему комната была предоставлена администрацией района как внеочереднику, поскольку его прежнее жилое помещение было признано непригодным к проживанию.

Представитель администрации района в суде заявил, что администрация согласится с любым вариантом решения суда.

3. Алешин обратился в суд с иском к администрации города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о пересмотре списков на получение жилья. При подготовке дела судом было установлено, что истец является бывшим воспитанником детского учреждения и проживает в общежитии, состоит в льготном списке на внеочередное приобретение жилья.

Между тем, администрация предоставила жилое помещение  другому лицу – Носову, сославшись на то, что Алешин не подавал отдельного заявления о предоставлении именно той квартиры, которая передавалась Носову. Кроме того, представитель администрации заявил, что лица из льготных списков поставлены в самостоятельную очередь и им предоставляются жилые помещения отдельно от основной очереди.

4. Администрация района вынесла решение о предоставлении семье Ширяевых из 4-х человек (супруги Ширяевы и 2 их сына) двухкомнатную квартиру площадью 45 кв. м. Позднее Ширяевым в соответствии с решением администрации была выделена трехкомнатная квартира площадью 72 кв. м. исходя из нормы предоставления, равной 18 кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры. Освободившаяся двухкомнатная квартира была предоставлена Березкиной и ее мужу.

При вселении Березкиных в двухкомнатную квартиру выяснилось, что в ней зарегистрирован старший сын Ширяевых – Михаил (20 лет). Также было установлено, что в Решении о предоставлении трехкомнатной квартиры Ширяевым Михаил не указан.

Березкина обратилась в суд с иском о признании Ширяева Михаила утратившим право пользования двухкомнатной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Михаил, возражая на иск, сообщил, что он не указан в Решении о предоставлении  трехкомнатной квартиры, договор социального найма не заключал, соответственно, не приобрел права пользования этим жилым помещением. Проживать с родителями в трехкомнатной квартире не желает, поскольку у него с ними сложные отношения.

5. Прокурору города R. на семью из 4-х человек (он, жена, сын, дочь) предоставили трехкомнатную квартиру. Через некоторое время прокурора города R. перевели в город N. (20 км. от города R.) для работы в прежней должности. Перед отъездом в город N. прокурор с согласия всех совершеннолетних членов семьи переоформил договор социального найма на своего совершеннолетнего сына.

Переехав в город N. прокурор обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему трехкомнатной квартиры на семью из 3-х человек (он, жена и дочь). Постановлением главы города N. заявление прокурора  было удовлетворено.

Через некоторое время прокурор области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы города N. о предоставлении прокурору города N. на семью из 3-х человек трехкомнатной квартиры, выселении прокурора города N. и его семьи из названной квартиры.

В обоснование своего заявления прокурор области указал на то, что прокурор города N. не был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, он и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку ранее ему уже предоставлялась трехкомнатная квартира в городе R., которую прокурор переоформил на сына. Жена прокурора является собственницей жилого дома (136 кв. м.) в городе R., что также, по мнению прокурора области, должно учитываться, поскольку города R. и N. находятся на территории одного субъекта Федерации и между ними незначительное расстояние.

6. Федеральный судья обратился в администрацию города с заявлением о включении его в льготный список на получение муниципального жилья ссылаясь на то, что хотя, с точки зрения общих требований жилищного законодательства, он и его семья не относятся к нуждающимися в улучшении жилищных условий (обеспеченность жильем – 19 кв. м. на человека), но в силу специальных норм закона «О статусе судей» ему положена дополнительная жилая площадь не менее 20 кв. м. Следовательно, при систематическом толковании общих и специальных норм следует вывод о том, что при отсутствии дополнительной площади судья может встать в льготную очередь на получение жилья с дополнительной площадью.

Администрация города удовлетворила заявление судьи и в соответствии со своим постановлением включила судью в льготную очередь.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города, указывая на то, что право на дополнительную площадь не должно учитываться при установлении обстоятельства нуждаемости судей в улучшении жилищных условий.

7. Боровиковский обратился в администрацию района с заявлением о постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование своего заявления он указал, что проживает в городе с женой и сыном в однокомнатной квартире площадью 30 кв. м., является малоимущим.

Глава администрации города отказал Боровиковскому в постановке на учет, поскольку законом субъекта федерации, в котором находится город дополнительным условием для постановки лица  на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, требуется подтверждение факта проживания в городе (с соблюдением правил регистрации) на законных основаниях в течение периода, равному не менее 5 годам. Боровиковский не выполнил этого условия, следовательно, не может пока быть поставлен на учет, как нуждающийся в жилых помещениях.

Боровиковский обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации района.

8. Ковалев обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении ему жилья, мотивируя требование тем, что дом, являвшийся его единственным жилищем, в результате пожара пришел в негодность. Числящийся по данным органа технической инвентаризации, как административное здание, этот дом длительное время с ведома и согласия администрации использовался как жилой. В доме имелась домовая книга, велся регистрационный учет жильцов, имеется переписка между жильцами и администрацией о проекте газоснабжения дома, истцом также представлены квитанции о внесении платы за квартиру, электроэнергию, отопление.

Администрация иск не признала, указала на то, что здание не переведено из нежилого фонда в жилой, решений о предоставлении квартир в этом доме не принималось, договоры социального найма не заключались. Между Ковалевым и администрацией фактически сложились правоотношения из договора коммерческого найма, которые не порождают обязанности администрации по обеспечению истца жильем взамен сгоревшего.

9. Левин осуществлял пользование квартиры на основании договора социального найма. В результате совершения преступления Левин был осужден на 8 лет. После отбытия наказания он вернулся в свою прежнюю квартиру, однако встретил там Борисова с семьей (он, она, сын), которые вселились в квартиру, на основании соответствующего решения администрации города.

Левин подал в суд иск к администрации и семье Борисова об их выселении и одновременном его вселении в квартиру. Свои требования Левин мотивировал тем, что до осуждения пользовался квартирой на законных основаниях, от жилья не отказывался, право пользования не утратил, другого жилья не имеет.

Администрация утверждала, что в связи с осуждением Левина на длительный срок он был снят с регистрационного учета, в квартиру вселены Борисовы, стоявшие в очереди на получение жилья, выселение Борисовых повлечет нарушение их права на жилище, поскольку другого жилья они тоже не имеют.

10. Валунов обратился в суд с заявлением к Макарову и Администрации района о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, признании недействительным договора социального найма, сославшись на то, что Макаров представил в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в жилых помещениях и получил жилое помещение, которое должно было быть предоставлено истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Валунова суд исходил из того, что хотя Макаров и представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости  в жилых помещениях, на основании которых было вынесено решение администрации о предоставлении жилья, Валунов обратился в суд спустя 6 лет со дня принятия решения, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения решения.

Суд кассационной инстанции решение отменил, указав на то, что в силу статьи 208 ГК РФ на требования Валунова, как лица требующего устранения всяких нарушений его прав, не связанных с нарушением владения, исковая давность не распространяется.

Оцените правомерность доводов суда первой и кассационной инстанции.

К теме 6. Договор найма жилых помещений специализированного жилищного фонда

1. На основании решения акционерного общества Гаврилову, как работнику общества, была предоставлена комната в общежитии. Через несколько лет общежитие, в котором проживал Гаврилов, было передано в муниципальную собственность и поставлено на учет в фонде социального использования. Акционерное общество было ликвидировано (банкротство), трудовой договор между Гавриловым и обществом прекратил действие в связи с ликвидацией общества. После ликвидации акционерного общества Администрация муниципального образования приняла решение о предоставлении комнаты, в которой проживал Гаврилов, Браслетовым поскольку они являлись очередниками на получение жилья по договору социального найма. Гаврилов освобождать жилое помещение отказался.

Администрация обралась в суд с иском о выселении Гаврилова, ссылаясь на то, что комната в общежитии предоставлялась ему на время работы в обществе, в настоящее время трудовой договор прекратил действие, соответственно прекратилось и право пользования жилым помещением, договор социального найма между Гавриловым и Администрацией не заключал, решение о предоставлении ему комнаты не принималось, комната предоставлена Браслетовым. Гаврилов возражал на иск, указывая на то, что комната предоставлялась ему на основании решения общества.

2. В 1993 году государственное предприятие предоставило своему работнику – Зайцеву комнату  в общежитии на семью из трех человек (он, жена и сын). Постановлением администрации города от 10 апреля 1998 года дом, где находится общежитие, был принят в муниципальную собственность и передан в фонд социального использования муниципального образования. В 1999 году государственное предприятие признано банкротом и ликвидировано, Зайцев уволен по сокращению штатов.

После принятия дома в муниципальную собственность администрация города предъявила иск к Зайцеву и его семье о признании их утратившими право пользования комнатой в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Зайцев имеет на праве собственности квартиру в городе. Кроме того, по мнению истца, Зайцев, не находясь в трудовых отношениях с муниципальным образованием, неправомерно препятствует заселению в общежитие работников администрации, которые поставлены в очередь нуждающихся в жилых помещениях.

3. Государственное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к Нелюбину о его переселении из одного общежития в другое. Свои требования истец мотивировал тем, что общежитие, которое было предоставлено ответчику в связи с работой на предприятии, включено в состав муниципального жилищного фонда социального использования и подлежит заселению по договору социального найма очередниками предприятия, а ответчик подлежит переселению в другое общежитие предприятия.

4. Савкин проживал в комнате общежития на основании договора социального найма. Ранее указанное общежитие принадлежало  государственному предприятию и было передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы муниципального образования.

Савкин обратился в администрацию муниципального образования с просьбой дать письменное согласие на обмен комнаты в общежитии на другое жилое помещение. администрация давать такое согласие отказалось,  ссылаясь на запрет в законодательстве осуществлять обменные сделки с общежитиями.

Савкин обратился в суд с иском о понуждении администрации дать согласие на обмен.

К теме 7. Плата за жилое помещение

1. Администрация района предоставила Кошкиной квартиру по договору социального найма. Квартира оказалась непригодной для проживания, поскольку в ней отсутствовали электрическая плита, санфаянс, смесители для ванны и кухни, мойка на кухне и умывальник в ванной, не был побелен потолок, отсутствовали обои. В связи с этим Кошкина была вынуждена произвести ремонт в квартире, а также купить и установить необходимое для проживания оборудование.

Позднее, Кошкина обратилась в суд с иском к администрации района о зачете стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры и приобретение необходимого для проживания в ней оборудования в счет задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

2. Грачева обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий РЭУ, которое с января 2005 года стало взимать повышенную плату за пользование холодной водой. Суд, отказывая Грачевой в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что плата за холодную воду взыскивалась с нанимателей правильно, по фактическому расходу воды на нужды проживающих в домах РЭУ. Фактический расход воды подтвержден сметой, составленной РЭУ на основании водомерных приборов за период с января по декабрь 2004 года. По мнению суда, РЭУ правильно определило плату на 2005 год, разделив фактический расход воды за предыдущий год на количество проживающих в жилых домах.

Оцените законность решения суда.

К теме 10. Жилищные и жилищно-строительные  кооперативы

1. Грачева Н. проживала вместе с мужем Грачевым А. в квартире на основании договора социального найма. В договоре нанимателем квартиры была указана Грачева Н. С целью улучшения жилищных условий Грачева Н. вступила в жилищный кооператив с целью получения двухкомнатной квартиры. В течение года после вступления в кооператив ею полностью был выплачен паевый взнос, однако право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Вскоре супруги развелись. Грачев А. обратился в суд с иском к Грачевой Н. о разделе имущества, требуя признания за ним права собственности на половину кооперативной квартиры. Грачева с иском не согласилась, указывая на то, что членом кооператива является только она, пай выплачивался за счет ее заработка, право собственности на квартиру не зарегистрировано, а значит, не подлежит разделу.

Одновременно с исковым заявлением к бывшим супругам Грачевым обратилась Администрация города (наймодатель), требуя их выселения из квартиры занимаемой по договору социального найма. В обоснование иска Администрация сослалась на письменное обязательство Грачевых, подписанное ими еще до расторжения брака, в котором они обязались освободить занимаемую жилую площадь в связи с приобретением кооперативной квартиры. Дополнительно Администрация указала на то, что после приобретения квартиры Грачевы перестали быть нуждающимися в жилых помещениях.

Возражая на иск, бывшие супруги заявили, что они не вселялись в кооперативную квартиру и не будут вселяться, поскольку брак расторгнут, письменное обязательство об освобождении квартиры не имеет юридической силы и право на жилую площадь не утрачено.

Методические указания и задания для выполнения контрольной работы студентами заочной формы обучения

Контрольная работа выполняется в письменном (печатном) виде. При решении контрольной работы в первую очередь следует обратить внимание на формулировку вопросов, содержащихся в задании. Необходимо дать аргументированный, нормативно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Допускаются ссылки на судебную практику и научные источники. Если требуется составить договор, то критерием оценки договора будет служить его пригодность в практическом использовании. Для получения положительной оценки договор, как минимум, должен содержать все существенные условия. Методика решения задач содержится в разделе 2 настоящего учебно-методического комплекса.

Задания для контрольной работы распределяются следующим образом студенты, фамилии которых начинаются на буквы:

· А – Г включительно, выполняют задание № 1,

· Д – Л включительно, выполняют задание № 2,

· М – С включительно, выполняют задание № 3.

· Т – Я включительно, выполняют задание № 4.

Вариант 1 (А-Г)

1. Составьте договор между организацией – застройщиком и гражданином о сносе жилого дома гражданина с предоставлением ему на праве собственности  другого жилого помещения.

Какова будет  правовая квалификация такого договора?

2. Решите задачу № 8 к  теме «Вещные права на жилые помещения»

Вариант 2 (Д-Л)

1. Какое жилищно-правовое значение имеет факт регистрации лица в жилом помещении? Порождает ли факт регистрации лица в жилом помещении право пользования таким помещением? 

2. Решите задачу № 5 к теме «Договор социального найма»

Вариант 3 (М-С)

1. Соотнесите понятия: «жилище» и «жилое помещение», «право на жилище» и «право на жилое помещение», «места вспомогательного использования» и «места общего пользования».

2. Решите задачу № 6 к  теме «Вещные права на жилые помещения»

Вариант 4 (Т-Я)

1. Раскройте особенности права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Чем это право отличается от «общегражданского» права долевой собственности?

2. Решите задачу № 3 к  теме «Вещные права на жилые помещения»