Кейс: «Война миров: программисты и тестировщики. А как же качество?»

«Вы не можете создавать хорошие программы без хорошей команды, но большинство софтверных команд ведут себя как проблемная семья»

Jim McCarthy

1. Ситуация

Борис работает ведущим IT-менеджером компании по разработке программных продуктов. Вот его рассказ: «Когда-то я был тестировщиком и в те далекие времена порой был крайне недоволен программистами: вечные сомнительные доводы: «Это не баг, это фича» или «Если это и баг, то незначительный, пусть остается!». Да как же остается, если система колом встает!? Потом я стал программистом. И всё изменилось – меня начали жутко бесить бесконечные возвраты на доработку: То им это не нравится, то тут не работает! Да зачем было вообще в этом окне контекстное меню вызывать и вставлять нечитабельные символы!? Как они вообще до этого додумались!? Бред же, в боевом режиме так ни один пользователь не сделает! Не буду править, пусть остается! В общем, классика – вражда программистов и тестировщиков. А потом я стал ITменеджером. И понял, что вражда эта губительна для общего дела. К счастью, я хорошо помнил себя и программистом и тестировщиком, что и помогло мне осознать истинную суть проблемы и изменить ситуацию».

Процесс

Пять лет назад в компании был очень простой и понятный процесс разработки:

Задачи --> Программирование <--> Тестирование --> Релиз (результат)

Причем: тестировщики узнавали о задачах только в момент передачи их в тестирование, т.е. о начале разработки новой задачи они уведомлений не получали; программисты не дожидались завершения тестирования задач и приступали к новым задачам немедленно. Все считали подобную ситуацию примером идеальной инкапсуляции! У программистов на вход: новые задачи и возвраты из тестирования, на выход: передача задач в тестирование. У тестировщиков: на входзадачи от программистов, на выходвозврат задач программистам и официальный выпуск версии. Собственно, процесс хорош– каждый живет в своем мире и занимается любимым делом!

Но ведь у этого процесса есть вполне конкретная конечная цель – выпуск качественного ПО с нужным функционалом в срок. В этот момент и начинаются проблемы: приходит менеджер и начинает напоминать о конечной цели.

Типичная ситуация: Менеджер приходит к программистам и спрашивает «когда?», а они отвечают «не знаем, мы все сделали, спросите у тестировщиков».Менеджер идет к тестировщикам с тем же вопросом «когда?», а они ему отвечают: «Разработчики только утром выдали сборку, мы только сейчас приступили к тестированию, и точно будет возврат – тут багов уже много вылезло, поэтому мы не знаем когда будет выпуск – спросите у программистов». И менеджер начинает ходить по кругу туда-сюда, а релиза все нет и нет. В итоге, терпение менеджера кончается, он собирает программистов и тестировщиков вместе и пытается как-то решить вопрос. Собственно, все решения сводятся к выработке правил взаимодействия между программистами и тестировщиками. И все дальнейшие усилия менеджера направлены на контроль за соблюдением этих правил. Вот некоторые правила, которые сформировались в отделе спустя несколько месяцев изнурительной работы менеджера:

· Совместное планирование. Версия планируется заранее. На планировании присутствуют и программисты и тестировщики. Благодаря этому, все заранее знают, что им предстоит делать. Например, это позволяет тестировщикам заранее начать составлять планы тестирования и подготавливать необходимое тестовое окружение.

· Маленькие версии. Это попытка сократить разработку, ведь это накладные расходы на актуализацию кода и повторное тестирование. Если делать маленькие версии, то можно работать сразу в основной ветке.

· Ничегонеделанье. Ещё одна попытка сократить разработку. Когда накапливается много задач, и разработка сильно убегает вперед от тестирования, то программистам разрешается просто ничего не делать, чтобы ещё больше не убегать вперед.

· Раннее информирование. Например, тестировщик приступил к тестированию задачи. Задача большая, но он уже сразу нашел дефект. Он сообщает об этом программисту сразу при обнаружении, а не в конце, когда все тестирование завершено. Или наоборот, программист ещё во время разработки сообщает тестировщику о нюансах реализации, чтобы тот заранее подготовил тест-план. Это позволяет развести работу программиста и тестировщика.

Все эти правила на самом деле хоть и помогли улучшить ситуацию, но кардинально её не изменили. Они как будто затыкали по одной маленькой дырочке. Чувствовалось, что есть какое-то другое решение, что что-то упущено из виду. Например, как только менеджер расслаблялся – почти сразу все договоренности между программистами и тестировщиками забывались, и все возвращалось к исходному состоянию.

Более того, взаимоотношения между программистами и тестировщиками не улучшались – как была вражда, так она и осталась.

Осознание

Борис, как ведущий IT-менеджер, много размышлял о причинах происходящего, о поведении людей, об их эмоциях, потребностях и мотивах. А потом вдруг всё стало ясно! Да ведь сама структура такого подхода, когда «одни программируют – другие тестируют» порождает конфликт между программистами и тестировщиками. И вся суть этого конфликта в том, что у них разные цели! У тестировщиков цель «протестировать». У разработчиков цель «разработать», т.е. «передать в тестирование». А цель «выпустить релиз» только у менеджера. И только пока он прикладывает к этому усилия – она достигается. А когда у людей разные цели – им не по пути, они не интересны друг другу. Как их не притягивай, они все равно будут идти своей дорогой, в разные стороны.

Решение

Собственно, решение проблемы и заключается в том, чтобы поставить и перед программистами и перед тестировщиками одну общую цель. Причем цель очевидную – выпуск качественного программного продукта в срок. Ведь не достигая эту цель, локальные цели «разработать» и «протестировать» теряют всякий смысл. Изменить цели оказалось делом не простым. Но поскольку Борис полностью проникся логикой своих мыслей – то был готов сломить любое сопротивление изменениям! Вот основное, что было сделано:

1. Изменена организационная структура отдела. Вместо отделов разработки и тестирования сформированы команды, в которых собраны и программисты и тестировщики.

2. Переезд подразделений. Вновь сформированные команды получили по отдельной комнате. Теперь не было ситуации, когда тестировщики и программисты сидят в отдельных комнатах и живут своей жизнью.

3. Пропаганда. Пришлось сказать немало пламенных речей о том, для чего и почему затеяли реорганизацию. И главное – донести до всех общую цель.

4. Увольнение. Увы, но кто-то не согласился с новыми идеями. Они уступили дорогу тем, кто теперь приносит куда больше пользы.

И все эти усилия того стоили! Эффект оказался просто поразительным! Напряженные отношения между программистами и тестировщиками исчезли, как будто и не было.

· Появилась взаимная поддержка, продукты стали качественнее.

· Программисты стали помогать тестировщикам, указывая на узкие места, которые стоит дополнительно проверить.

· Изменилось общее отношения к обнаруживаемым дефектам. Никто никого не считает виноватым. Даже наоборот, разработчик благодарен тестировщику, что тот помог сделать продукт лучше.

· Все договоренности о взаимодействии программистов и тестировщиков стали выполняться сами собой – потому что все поняли их эффективность.

· В общем, все заработало как часы – регулярные релизы, качественный продукт. На глазах за полгода произошло настоящее преображение!

Вывод

У любого конфликта всегда есть истинная причина. У типичного конфликта между программистами и тестировщиками истинная причина – это разные цели. Стоит поставить перед ними одну общую цель – и все сразу изменится! Программисты и тестировщики станут лучшими друзьями, всегда будут помогать друг другу, а от этого выиграют все – и программисты, и тестировщики, и менеджеры, и продукты, и компания!

2. Проблема указанной ситуации состоит в следующем: какие методы управления качеством программного продукта целесообразно применять в данной ситуации? Не забывайте, что эти методы касаются не только программного продукта, но и людей, разрабатывающих его! Прав ли Борис, применив перечисленные методы? Какие из предложенных методов наиболее эффективны?

3. Ключевое задание.

Рассмотреть представленную ситуацию и разработанные мероприятия по устранению проблем в разработке. Проанализировать возможности на предмет реальности проведения всех намеченных (предложенных Вами) мероприятий. Разработать свои варианты решения проблем и обосновать оптимальный вариант.